Mathemagician - 💡 Fix My Ideas

Mathemagician

Mathemagician


Forfatter: Ethan Holmes, 2019

Martin har skrevet bøker om magi, og bidratt med nye ideer til magikerens magasiner. Han liker å utføre triks for besøkende, spesielt nærliggende magiske og fysikkdemonstrasjoner.

Martin Gardners navn er kjent for matematikere og forskere, samt lesere som liker puslespill og spill. Fra 1956 til 1981 skrev han kolonnen "Matematiske spill" i Scientific American. Han har skrevet mer enn 70 bøker, inkludert noveller, romaner, kritikk av pseudovidenskap, og bøker som forklarer esoterisk vitenskap for leken. Nærmer seg sin 93-årsdag, han er fortsatt opptatt med å skrive.

milepæler

Donald Simanek: Du har hatt en lang karriere skriftlig, og har vunnet mye anerkjennelse for ditt arbeid. Hvordan kom du i gang skriftlig?

Martin Gardner: Min første jobb var som reporter for Tulsa Tribune, kort tid etter at jeg kom ut av college. Det var bra trening fordi du måtte møte tidsfrister. Jeg hadde den store tittelen på "assistent oil editor" av Tulsa Tribune. Jeg var der i et år eller så, da dro jeg tilbake til University of Chicago og til slutt fikk en jobb på pressekontorskontoret, skrive vitenskapelige utgivelser sendt til lokale aviser.

Første gang jeg fikk penger til å skrive, var jeg ettertatt av Navy, og jeg gikk tilbake til University of Chicago. Jeg solgte en novelle til Esquire magazine. Det var en humoristisk historie med tittelen "The Horse on the Escalator", om en mann som samlet inn vitser om hester. Han trodde at vitsene var morsomme. Hans kone trodde ikke at noen av dem var morsomme, men hun lot som om hun trodde de var morsomme og lo hver gang han fortalte en hestespøk. Tittelen kom fra en vits som gikk rundt på en tid om en mann som kom inn i Marshall Fields varehus med en hest. På den tiden hadde heiser alle heisoperatører. Operatøren sa, "Du kan ikke ta hesten på heisen." Mannen svarte: "Men dame, han blir syk på rulletrappen."

Dette er i en samling av mine noveller, hvorav de fleste er fra Esquire, kalt "The Unidated Professor." Tittelhistorien var en av de tidligste science fictionhistoriene basert på topologi. Så i omtrent et år bodde jeg på salg av fiksjon til Esquire magazine - ca 12 historier. Da Esquire fikk en ny redaktør og flyttet fra Chicago til New York City, mistet jeg markedet. Den nye redaktøren trodde ikke at historiene mine var morsomme.

DS: Var du interessert i vitenskap i en tidlig alder?

MG: Ja. Dels fordi min far var en profesjonell geolog, med en ph.d. i geologi, som skrev mange tekniske artikler, for det meste om kalksteinsgrotter. Fra min far fikk jeg en stor dose geologi.

Han var også interessert i astronomi. Jeg lærte av ham planenes planeter fra solen.

Da jeg var i klasseskolen, konstruerte jeg selv en modell av solsystemet, med bilder av planeter limt på papp, med en grov tegning av deres baner. Så, min første interesse for vitenskap var hovedsakelig gjennom min fars innflytelse.

DS: Magasiner som vitenskap og oppfinnelse var populære på 1920-tallet. Var du en fan av disse?

MG: Jeg var en stor fan. Vitenskap og oppfinnelse var glede for min ungdom, delvis på grunn av artikkelen de kjørte, og dels fordi de hadde en science fiction-historie i hvert problem. De hadde en serie kalt "Doctor Hackensaw's Secrets."

Hver og en var en science fiction-historie, og redaktør Hugo Gernsback publiserte 40 av dem. Da han startet magasinet Amazing Stories, var jeg en charterabonnent. Jeg har ofte angret at jeg ikke lagret de 12 første problemene. Jeg ga dem alle til videregående skolefysikklærer. Han var interessert i å lese dem, og gjorde dem også tilgjengelige for sin klasse. Han hadde stor innflytelse på meg. Jeg lagde svært dårlig videregående skole i historien og engelsk lit, men jeg fikk gode karakterer i fysikk og matte. Min far kjøpte meg en kopi av Sam Loyds Cyclopedia med 5.000 Puslespill, triks og Conundrums, og jeg var hekta på rekreasjonsmatematikk.

magi

DS: Du har skrevet en stor bok, The Encyclo-pedia of Close-Up Magic, og også artikler for tryllekunstnere. Når ble du først interessert i magi?

MG: Igjen må jeg gå tilbake til min far. Han var ikke en tryllekunstner i det hele tatt, men han lærte meg noen magiske triks da jeg var veldig ung, at han gjorde veldig dyktig. En involvert en bordkniv som han satte små biter av papir på de to sidene. En om gangen, du late som å fjerne biter av papir til kniven er tom på begge sider, så bølger du den og biter av papir kommer tilbake igjen.

Den bruker det som magikerne kaller "padleflyttet." Det var det første magiske trikset jeg noensinne har lært.

Det var et triks hvor du legger en kamp på et lommetørkle og bryter kampen, så åpner lommetørkleet og kampen er ubrutt. Det lurte meg helt når han gjorde det. Det var en annen kamp gjemt i lommetørkleet. Det er den du virkelig brøt.

DS: Var du noen gang en utførende tryllekunstner?

MG: Nei. Den eneste gangen jeg var utøver var da jeg var på college. Jeg jobbet julesesonger fra Thanksgiving til julaften på Marshall Fields i leketøyavdelingen, som demonstrerer Mysto Magic-sett. De solgte en serie sett med forskjellige grader av kompleksitet, og det var en spesielt som hadde veldig fint utstyr i den.

Jeg jobbet ut en rutine og gjorde magi bak disken til en mengde samlet. Jeg gikk gjennom en serie triks med utstyr i det magiske settet. Jeg gjorde det i omtrent tre juletider. Det er den eneste gangen jeg noensinne har blitt betalt for å gjøre magi.

DS: Under din tid i Chicago møtte du noen av de legendariske Chicago-magikerne?

MG: Å, det gjorde jeg. Magic var min viktigste hobby og jeg pleide å bruke mye tid på å sosialisere med den magiske publikum. Om kvelden samlet seks til tolv magicians på en kinesisk restaurant kalt Nankin, eller en annen restaurant på lørdager. De fleste arbeidet i nattklubber. Jeg pleide å ta den høyde inn i byen og bli med i mengden på restauranten Nankin. Også en rekke tryllekunstnere som spilte en Chicago-dato, skulle vises på restauranten som gjester. Så jeg fikk møte alle de lokale magikerne og mange utrolige magikere også.

magasiner

DS: Du skrev "Mathematical Games" -kolonnen i Scientific American i 25 år, og materialet fant veien inn i 15 bøker. Hvordan kom den jobben? Visste du at du kom inn?

MG: Nei, jeg hadde ingen anelse. Jeg bodde i New York på den tiden. Etter at Esquire flyttet til New York, innså jeg at New York var stedet for frilansskribent, så jeg trakk opp stakes og flyttet til New York. Jeg hadde store problemer med å tjene til å leve.

Så kom Humpty Dumpty's Magazine sammen. En mann som heter Harold Schwartz var ansvarlig for sine barnbøker. Han skjedde for å være en personlig venn, og han hyret meg til å gjøre aktivitetsfunksjoner for Humpty Dumpty, som bare var i gang. I åtte år var jeg en medvirkende redaktør. I hvert utgave gjorde jeg en kort historie om Humpty Dumpty som ga moralske råd til Humpty Dumpty Junior. De var egg selvfølgelig. Magasinet kom ut ti ganger i året. Så jeg gjorde 80 historier, som aldri fant en bokutgiver.

Jeg gjorde også aktivitetsfunksjonene, hvor du gjør noe som ødelegger siden. Du kutter den, du rive den ut, du bretter den, du holder den opp til lyset. Du lager et spor og skyver en stripe opp og ned gjennom det. Disse var usignerte. Det var veldig morsomt. Jeg sluttet å gjøre Humpty Dumpty bare da jeg startet kolonnen Scientific American.

DS: Du introduserte John Horton Conway's Game of Life til verden i din Scientific American-kolonne. Dette var et datasimuleringsspill som viste konsekvensene av meget enkle regler som styrer oppførselen til tellere på et meget stort eller uendelig grid.

MG: Det var en av mine mest suksessrike kolonner.

DS: Datasimuleringen viser at fra bare noen få enkle regler kan og er ofte komplekse, vedvarende strukturer med lovlig og ordnet oppførsel. Det viser at orden og lovlighet kan oppstå uten målrettet design.

MG: Det er en av de gode leksjonene du får fra Game of Life.

DS: Hvilke råd kan du gi til håpløse forfattere? Du citerte en gang Bertrand Russells råd.

MG: Han sa at når han tenker på et enklere ord som kan erstatte et komplisert ord, vedtar han alltid det enklere ord. Jeg prøver å følge det rådet.

Matematikk

DS: I 1998 reviderte og moderniserte du den klassiske og litt subversive boken Calculus Made Easy av Silvanus P. Thompson. Det er mye håndvridning blant matematikklærere om hvorvidt og hvordan man skal reformere kalkulærundervisning, siden mange studenter tar kurset, men ikke lærer det godt nok til å bruke det effektivt. Kan du gi dem noen råd i denne saken?

MG: Mitt eneste råd er å lese Silvanus Thompson.

Jeg tror fortsatt det er den beste boken for å gi en videregående student å introdusere ham til kalkulator. Det er skrevet med en god del humor, og nærmer seg emnet på en veldig forenklet måte. Jeg tror at en student kan lære kalkulator bedre på den måten enn fra en stor, stor lærebok.

DS: Sannsynligvis er den nest mest anerkjente boken Fads and Fallacies i Science of Science, som har eksistert siden 1952. Den har fortjent deg tittelen "debunker" av pseudovitenskap. En av bøkene dine har til og med "debunking" i tittelen. Noen skeptikere liker ikke det begrepet. De tror det antyder en partisk holdning og et sinn som ikke er tilstrekkelig åpent. Er du komfortabel med det?

MG: Ja, jeg har ikke noe imot begrepet. Jeg tror ikke bare det er et godt uttrykk å bruke, men jeg tror at alle profesjonelle forskere skal gjøre en viss debunking i deres felt. Mange av dem er så opptatt at de ikke vil bry seg. En av de få unntakene var Carl Sagan, som skrev et par bøker du kan ringe debunking bøker.

DS: Du er assosiert med grupper som har "skeptiker" i deres navn. Kan du avklare hva "skeptisk" betyr for deg, og hva du vil definere som "sunn skepsis"?

MG: Når det gjelder vitenskapelige forhold, er hovedgrunnen til å være skeptiker at du ikke bør tro på noe med mindre det er tilstrekkelig bevis.

DS: Richard Feynman sa at vitenskapelig metode består av prosedyrer vi har lært å hjelpe oss med å unngå å trekke feil konklusjoner.

MG: Det er en god definisjon.

Malarkey

DS: Du har skrevet essays om evigvarende bevegelse. Ideen om å lage en maskin som gir mer energi enn det tar i, har vært vedvarende siden det 11. århundre, og viser ingen tegn på å avta.

I dag er det noen som knytter håpet på å tappe "nullpunktsenergien" og "mørk energi" som spekulativ teoretisk fysikk snakker om. De sier at fysikkens lover, spesielt lovene i termodynamikken, kveler kreativitet og forsinker tiden da vi vil produsere ubegrenset energi for nesten ingenting. Hvordan ville du svare på dem?

MG: Vel, spørsmålet om du kan trykke på nullpunktsenergi er et veldig teknisk spørsmål i kvantemekanikk. Jeg er ikke nok av en ekspert til å vite nøyaktig årsakene til ikke å tro det.

Så jeg må basere min mening på ekspertene. De fleste eksperter i kvantemekanikk mener at det er umulig å få all brukbar energi på den måten.

Den ledende eksponenten for nullpunktsenergi er Harold Puthoff, som er en av de to forskerne som bekreftet Uri Gellers psykiske krefter.

Jeg har liten respekt for Puthoff. Han er sammenlignbar med en person som søker etter en evigvarende bevegelsesmaskin laget av whirling wheels.

DS: Fikk du mye korrespondanse fra målene til boken din?

MG: Jeg har ganske mye korrespondanse.

DS: Du fortalte en gang om en smart strategi du brukte med to folk som spurte deg om din mening om deres evigvarende maskinideer.

MG: Jeg brukte det hovedsakelig på vinkel trisektorer. Hvis jeg fikk et brev fra en vinkeldisektor, ville jeg svare: "Jeg er ikke kompetent til å bedømme konstruksjonen din, men du bør skrive til så og så, han er en ekspert på det." Jeg vil gi ham navnet og adresse på en annen vinkel trisektor.

DS: Jeg vil satse på at du aldri har hørt fra noen av dem igjen.

MG: Det er sant.

DS: Du har også vært kritisk om noen vanlige vitenskap, for eksempel strengteori. Hvordan gjør en nonscientist vurderinger når han leser om slike ting? Hvordan kan man trekke linjen mellom vitenskap og pseudovitenskap? Er det noen nyttige ledetråder eller egenskaper som man kan identifisere?

MG: Det kalles teknisk "avgrensingsproblemet" - problemet med å skille god vitenskap fra dårlig vitenskap. Det er åpenbart ingen skarp linje. Det er veldig vanskelig å avgjøre om en forsker bare er en forskerforsker som kan slå på noe nytt eller om han er en vev. Strengteori er et tilfelle i punkt.

Jeg har virkelig ingen virksomhet som kritiserer strengteori fordi jeg ikke forstår det for godt.

DS: Vår felles venn, Bob Schadewald, sa at pseudovitenskap var underholdende, og for det meste uskadelig, bortsett fra en. Den han trodde "farlig" var kreasjonisme. Er noen andre farlige?

MG: Et område med pseudovitenskap som er veldig skadelig er pseudo medisinsk vitenskap. En person kan bli hekta på noe som, for eksempel, homøopati. Klart er det absolutt ingen vitenskapelig grunnlag for et homøopatisk legemiddel som har noen verdi i det hele tatt fordi det er fortynnet til det punktet der det ikke er noe av stoffet igjen. Et grunnleggende diktum av homeo-paty er at jo mer fortynne stoffet, desto sterkere er det. De fortynner stoffet til det er bare noen få molekyler av det igjen, eller ikke engang det.

Et homøopatisk medisin har absolutt ingen terapeutisk effekt, men hvis en person mener at stoffet er effektivt, kan det få en sterk psykologisk effekt. En person som er hekta på homøopati kan begynne å stole på narkotika og ikke gå til en anerkjent lege når han kan få alvorlig sykdom. Folk kunne dø.

DS: En stund tilbake, Jacques Benveniste [1935-2004] rasjonaliserte homøopati ved å hevde at vann hadde minne om alt som en gang var oppløst i det. Hvis det var sant, da ville noe kranvann vi drikker ha minne om alt som var i det, giftstoffer, medisiner og alt annet tatt ut på behandlingsanlegget. Et glass vann fra springen ville være like gunstig som en homeopatisk medisin.

MG: Når James Randi gir foredrag, produserer han en flaske homøopatisk middel laget av et kjemikalie som, når det tas i mengde, er giftig. Han drikker hele flasken foran publikum.

Myste

DS: De 1920-tallene Science and Invention magasinet spekulerte ofte på fremtiden for vitenskap og teknologi. Svært ofte tok de feil, unnlot å forutse viktige innovasjoner. Du er nå 92 år gammel, og har sett mange nye ting som kommer fra vitenskapen. Hvilke vitenskapelige gjennombrudd var mest uventede?

MG: TV var absolutt en av dem.

Jeg husker som en gutt da den første fjernsynet begynte å være tilgjengelig, jeg var veldig imponert over det. Og selvfølgelig var datrevolusjonen en annen.

DS: Bryr du deg om å spekulere om de neste store gjennombruddene i vitenskapen?

MG: Jeg antar at det største gjennombrudd i datavitenskap ville være kvante datamaskiner. De ville være så mye raskere at de ville åpne opp alle muligheter.

DS: Vil kunstig intelligens noen gang duplisere eller overgå det menneskelige sinn?

MG: Jeg er overbevist om at det ikke vil. Jeg tilhører en tankegang kalt mysterene. Det er et navn som er brukt på omtrent et halvt dusin filosoffer. Vi er overbevist om at menneskets sinn, bevissthet og fri vilje er så dyp og vanskelig å forklare at ingen har den minste ideen om hvordan hjernen gjør det.

DS: Jeg tror det var Von Neumann som sa at hvis vi noen gang lager datamaskiner som kan tenke, med kraften i den menneskelige hjerne eller bedre, vil vi ikke vite hvordan de gjør det heller.

MG: Vel, det er sant. Det kan være mulig at datamaskiner vil etterligne menneskelig intelligens i en fjern avstand. Jeg tror ikke at disse datamaskinene vil bli laget av ledninger og brytere.

DS: Hva om vi tillater dem å lære av seg selv og gjøre feil? Lærer ikke mennesker ved å gjøre feil?

MG: Vi gjør. Men en slags terskel krysses når en datamaskin blir klar over sin egen eksistens. Navnet "bevissthet" gjelder det. Det er en stor terskel som jeg ikke tror noen datamaskin som vi vet hvordan å bygge vil krysse. Jeg kan forestille meg i en lang fremtid hvis en datamaskin ble laget av organisk materiale, kan det etterligne en menneskelig hjerne, men så lenge det er laget av elektriske strømmer og brytere

Jeg tror ikke det vil krysse terskelen.



Du Kan Være Interessert

Sy Tips: Hvordan klare et broderi prosjekt i et broderi hoop

Sy Tips: Hvordan klare et broderi prosjekt i et broderi hoop


Bli med The Maker Faire Street Team, tjene 2 billetter til MFBA!

Bli med The Maker Faire Street Team, tjene 2 billetter til MFBA!


Lås opp kretser på Maker Way

Lås opp kretser på Maker Way


Klar, sett, Joust! Vinn en Robotics Starter Kit fra Make: og RadioShack

Klar, sett, Joust! Vinn en Robotics Starter Kit fra Make: og RadioShack